P. Zanca fa un utilissimo punto della situazione su ‘il Fatto quotidiano’ e C. Saraceno in una chiarissima riflessione da par suo, su ‘la Repubblica’, aiuta a capire che metter in contrasto politiche per la famiglia e diritti civili è semplicemente fuori di ogni logica e politicamente fuorviante; di seguito una significativa intervista al ministro M. Cecilia Guerro e, per finire, una riflessione su tutto questo di C. Sardo:
IL PAESE INCIVILE: SUI DIRITTI È TUTTO FERMO DA DIECI ANNI
CON GLI ANNI DUEMILA SEMBRAVA APRIRSI UNA NUOVA STAGIONE DI LIBERAZIONE MA SU DIVORZIO, FECONDAZIONE, UNIONI ED EUTANASIA NON SI MUOVE UNA FOGLIA.
L’unica volta che ci si era avvicinato, era riuscito perfino a portare a casa un risultato storico: con un decreto, addio per sempre alla distinzione tra figli nati dentro e fuori dal matrimonio. Ma per il governo Letta, sul tema dei diritti civili, doveva ancora arrivare la grana Renzi e i suoi “trattiamo con chi ci sta”. O meglio, dopo le toppe al bilancio, a Palazzo Chigi doveva ancora capitare la sventura di trovarsi di fronte ai buchi di civiltà. Non che fosse un imprevisto: dalle unioni civili al divorzio, dalla fecondazione assistita al testamento biologico, dall’omofobia allo ius soli, quando si è trattato di assicurare la possibilità di piena realizzazione delle libertà individuali, lo Stato italiano si è dimostrato sempre più ingombrante del solito. Ecco come siamo messi, nel Paese in cui non sembra mai il momento buono per cambiare registro.
Pacs, Dico, Cus e niente più
L’accidentato percorso dei contratti tra persone che vivono stabilmente insieme si avvicina a festeggiare il suo ottavo compleanno. E oggi, alcuni parlamentari sono ancora lì a tentare di rimediare al tentativo fallito dal governo Prodi di regolamentare il settore delle unioni di fatto. In Parlamento ci sono una serie di proposte depositate, da quella dei Pd Andrea Marcucci e Luigi Man-coni, a quella di Alessia Petra-glia (Sel) fino alle proposte del Nuovo centrodestra (Giovanardi) e di Forza Italia (Alberti Casellati). Non si tratta di un riconoscimento sociale e simbolico: il patto tra conviventi serve soprattutto in momenti difficili come la malattia o la morte. Sulle varie proposte (se ne contano 8) si sta valutando l’esame congiunto in commissione al Senato. Il presidente Nitto Palma ha chiesto al Pd di “conoscere l’orientamento definitivo del gruppo”. Ha risposto Giuseppe Lumia: “Da un lato va considerata l’opportunità di disciplinare la condizione delle coppie di fatto – si legge nel resoconto – dall’altro occorre valutare se vi siano le condizioni per l’estensione in favore delle coppie composte da persone dello stesso sesso”. Spiega che bisogna confrontarsi con l’esecutivo. Chiarisce Lucio Barani di Gal: sui matrimoni omosessuali esiste “una maggioranza numerica in Commissione che non corrisponde a quella che sostiene attualmente l’azione di governo”. Il centrodestra conferma. “La Commissione prende atto”. E rimanda a fine gennaio.
Se ti lascio non ti cancello
La legge è ferma al 1970. E anche qui sono dieci anni che si cerca di portare l’intervallo obbligatorio tra separazione e divorzio da 3 anni a 1. Ma niente da fare. Ora, a Montecitorio, ci riprovano il 5 Stelle Alfonso Bonafede e la Pd Alessandra Moretti. Se ne discuterà in commissione Giustizia, sperando sia la volta buona.
La fuga delle provette
Anche la legge 40 sulla procreazione medicalmente assistita, quest’anno ne compie dieci. In mezzo c’è un referendum (senza quorum) e una serie di sentenze della Corte Costituzionale. Adesso è la deputata Pd Michela Marzano a tentare di mettere fine al calvario di migliaia di coppie in cerca di un figlio. L’obiettivo – già sollecitato dalla Consulta – è quello di stabilire che “la regola di fondo” è “la autonomia e la responsabilità del medico, che, con il consenso del paziente, opera le necessarie scelte professionali”. Sono loro, e non qualche centinaio di parlamentari , a dover stabilire il numero di impianti necessari, la tempistica, le diagnosi da fare se il problema non è l’infertilità ma una malattia genetica. Visto che in Italia non si può, solo nel 2011 sono 4 mila le coppie fuggite all’estero. Rosetta e Walter hanno scelto di restare qui a combattere contro una legge ingiusta. La Corte europea dei diritti dell’uomo ha condannato lo Stato italiano a risarcirli per danni morali.
Il testamento di Marino
Ci vorrà – ahinoi – un altro caso Englaro o un altro Welby per rimettersi a parlare di fine vita e di testamento biologico. Il documento del comitato nazionale di bioetica porta di nuovo la data di dieci anni fa, il 2003. Già allora di parlava di Dat, la dichiarazione anticipata di trattamento. Ma al Senato la proposta che porta la firma di Ignazio Marino (nel frattempo diventato sindaco di Roma) è ancora lì che si dimena tra i pareri delle commissioni.
La cicogna non parla straniero
Tutto fermo anche in materia di cittadinanza ai figli degli stranieri nati in Italia. Gli autorevolissimi appelli – da Napolitano in giù – sono rimasti nei cassetti. Ci sono una quindicina di proposte depositate in commissione, compresa quella del Cinque Stelle Giorgio Sorial: prevede uno ius soli temperato, dove la cittadinanza si acquista se si è nati da almeno un genitore straniero residente legalmente in Italia da non meno di tre anni. Per Grillo però una legge del genere non può non passare da un referendum popolare: “Una decisione che può cambiare nel tempo la geografia del Paese – ha detto a maggio – non può essere lasciata a un gruppetto di parlamentari e di politici in campagna elettorale permanente”.
Da Il Fatto Quotidiano del 05/01/2014.
FAMIGLIA E DIRITTI NON SONO NEMICI
Prima il sostegno alla famiglia e poi eventualmente, si può discutere dei diritti degli omosessuali a veder riconosciuti i propri legami di coppia e le proprie famiglie. È ormai un riflesso condizionato. Ogni volta che si parla del diritto al riconoscimento sociale e giuridico delle coppie omosessuali, chi è contrario evoca una gerarchia di priorità, quando non di mutua esclusione, tra i “diritti della famiglia” e quelli delle coppie omosessuali e delle loro famiglie, senza, peraltro, chiarire dove starebbe la contrapposizione tra l’una e l’altra cosa e perché riconoscere le coppie omosessuali indebolirebbe la possibilità di fornire sostegni alle famiglie. Questi, infatti, riguardano politiche abitative e di trasferimenti monetari e di servizi, principalmente, anche se non esclusivamente, a favore di chi ha famigliari a carico — figli minori, persone non autosufficienti e bisognose di cura. Proprio quelle politiche di cui sono stati molto avari tutti i governi italiani dal dopoguerra a oggi, nonostante siano stati per lo più retti da maggioranze in cui prevalevano i “difensori della famiglia” che si sono fin qui opposti a ogni riconoscimento delle coppie omosessuali e delle loro famiglie. Quelle politiche che negli ultimi anni sono state ulteriormente ridotte, proprio quando i bilanci delle famiglie erano in maggiore sofferenza, con i tagli drastici effettuati a carico della spesa sociale. Per non parlare delle politiche economiche, che hanno reso sempre più difficile ai giovani formare una famiglia — di qualsiasi tipo — se lo desiderano e a chi ne ha formata una di riuscire a mantenerla adeguatamente. L’evocazione della “priorità della famiglia”, sembra servire solo come paravento per nascondere quanto poco si faccia a favore delle famiglie concretamente esistenti, mostrandosi come campioni dei “valori”, purché a costo zero. O meglio, a costo dei diritti di libertà e del riconoscimento di un pluralismo etico e nel modo di definire e realizzare progetti di solidarietà, intimità, amore. Questi difensori a oltranza dei “valori” e della “famiglia” univocamente e monoliticamente intesi, tuttavia, rischiano di essere spiazzati proprio da chi riconoscono come guida in questo campo o, più prosaicamente, vogliono compiacere per un qualche calcolo politico. Le chiese cristiane, infatti, stanno mostrando un forte dinamismo riflessivo. Il fenomeno è più evidente, e più consolidato, nelle chiese protestanti, anche italiane, che hanno ormai riconosciuto che non esiste una “famiglia naturale”, bensì forme storico-culturali di intendere famiglia e matrimonio. Perciò parlano di concetto plurale di famiglia, ove tutte le varie forme, incluse quelle basate su una coppia omosessuale, sono ugualmente dotate di valore. La chiesa cattolica si addentra con maggiore lentezza e prudenza in questo terreno, almeno sul piano dei documenti ufficiali (anche se il dibattito teologico non è in realtà molto distante dalle posizioni protestanti richiamate sopra). Tuttavia sta manifestando crescenti aperture alla varietà delle forme famigliari, innanzitutto sul piano pastorale, soprattutto per merito di papa Francesco e della sua insistenza su una chiesa inclusiva piuttosto che giudicante ed esclusiva. Si è anche aperto un piccolo varco a chi, nella chiesa cattolica, sarebbe disponibile ad accettare una qualche forma di riconoscimento giuridico delle coppie di fatto, etero e omosessuali. Certo, siamo molto lontani dalla accettazione che il matrimonio sia consentito anche alle coppie omosessuali. E c’è spesso una insistenza quasi ossessiva nel sottolineare che la famiglia è una sola, quella fondata sul matrimonio tra uomo e donna, salvo dover fare i conti con il fatto che molti genitori divorziano e si risposano e altri convivono, senza che per questo sia loro che i figli siano “senza famiglia”. Tuttavia, a differenza degli Alfano e dei Lupi, non solo singoli parroci, o teologi più o meno marginali, ma anche parte della gerarchia cattolica, incluso il responsabile della Pastorale per la famiglia, non escludono che sia venuto il momento di dare un qualche riconoscimento a queste coppie, se non altro per cercare di frenare la richiesta di matrimonio. Questa, piccola, apertura, può non bastare alle persone omosessuali, che legittimamente chiedono pari opportunità anche nel fare famiglia. Ma segnala che anche nei piani alti della gerarchia della Chiesa cattolica italiana le posizioni non sono più così monolitiche come un tempo. E infatti le controversie e gli attacchi dei conservatori dell’ortodossia non sono mancati. Sarebbe tuttavia singolare che i difensori a oltranza nostrani della famiglia unica e della insanabile opposizione tra questa difesa e l’allargamento dei diritti sostenessero la propria posizione con argomentazioni che sono messe in dubbio anche nelle sedi che tradizionalmente le hanno elaborate e divulgate.
Da La Repubblica del 06/01/2014.
«Coppie etero o gay: stessi diritti»
intervista a Maria Cecilia Guerra
a cura di Alessandra Arlachi
in “Corriere della Sera” del 9 gennaio 2014
«L’intervento di Renzi sulle unioni civili anche omosessuali deve essere ascoltato. Questo non è un
problema che deve aspettare, non più».
Maria Cecilia Guerra, viceministro per il Lavoro, ha tra le mani la delicata delega per le Pari
opportunità. Non ha intenzione di lasciarla sulla carta.
Cosa intende fare per dar seguito alle parole del segretario Matteo Renzi sulle unioni civili
omosessuali, un decreto del governo?
«No, il governo è maggioranza. E questo non è un tema che deve essere affrontato da una
maggioranza o da una parte politica. Non deve essere un tema da campagna elettorale. Deve essere
un dibattito trasversale, sereno. Il Paese è maturo per questo. Ci sono leggi già in Parlamento sulle
unioni civili, bisogna dare seguito a quelle».
Quali? Ce ne sono tante…
«Lo deciderà il Parlamento».
Ma lei quale legge vorrebbe?
«Esprimo un parere personale. E dico che non ci sono motivi per trattare in modo diverso una
coppia omosessuale rispetto ad una coppia eterosessuale. Siamo sempre davanti a due persone che
hanno un rapporto d’amore e sono disponibili ad una relazione di reciprocità fatta di diritti e doveri,
di responsabilità rispetto alla società. Del resto in molti Paesi d’Europa i due tipi di coppie sono già
equiparate».
Intende quei Paesi dove sono leciti i matrimoni fra omosessuali?
«Già. Sono tanti. La Gran Bretagna, la Francia, l’Olanda, la Svezia, il Belgio, la Danimarca. Poi ci
sono anche la Germania e il Portogallo, lì però ci sono dei distinguo che riguardano le adozioni per
le coppie omosessuali».
Lei pensa che sarebbe giusto concedere anche la possibilità di adozione alle coppie
omosessuali?
«Personalmente penso di sì perché sono a favore di una piena equiparazione. Ma intanto penso si
debba convenire sul fatto che se all’interno della coppia omosessuale c’è un genitore naturale
single, credo che il partner debba avere la possibilità di adottare quel figlio. E non vedo che tipo di
obiezioni potrebbero esserci a una cosa simile».
Si rende conto che le prime obiezioni potrebbero arrivare proprio dall’interno del suo partito,
il Pd?
«Non è un problema di partito. Un tema di questo genere, l’ho già detto, non deve essere
appannaggio di un partito o di un altro. È un tema talmente sensibile che deve essere affidato alla
coscienza di ognuno. E io vorrei che con coscienza ognuno mi spiegasse qual è il problema a
trattare gli esseri umani alla stessa maniera. Del resto anche la Corte costituzionale ci ha sollecitato,
fin dal 2010, a legiferare in tema di diritti alle coppie omosessuali. E il Paese è maturo per questo.
Lo dicono i sondaggi».
Quali? E cosa dicono?
«L’Istat ha scoperto che il 62,8% degli italiani pensa che sia giusto che una coppia di omosessuali
che convive possa avere per legge gli stessi diritti di una coppia sposata. Il 43,9% pensa sia
addirittura giusto che si sposino. Non crede che il Paese sia maturo? Non pensa sia giusto smetterla
con gli alibi che dare i diritti alle coppie omosessuali costa?».
Se parliamo di concedere la pensione di reversibilità un costo in effetti c’è…
«Ma ci può essere anche un risparmio se parliamo di assegni familiari o di detrazioni fiscali: se non
si riconosce una famiglia omosessuale qui lo Stato ci va a rimettere. Questo per anticipare alcune
obiezioni che, comunque, in un momento così sembrano fuori luogo. Del resto anche il Papa ha
fatto grandi aperture in tal senso».
Allude alle frasi di papa Francesco di pochi giorni fa di bambine con due madri?
«È una grande apertura di ascolto, molto importante».
Ma lei si rende conto che siamo stati bocciati dalla Corte europea dei diritti dell’uomo di
Strasburgo anche per una cosa semplice come il diritto della madre a dare il cognome in
esclusiva al proprio figlio?
«Questo è un problema relativamente semplice al quale il governo sta lavorando per trovare una
soluzione. E presto formalizzeremo una proposta. Anche su questo la Corte costituzionale aveva
invitato il legislatore ad occuparsi del tema. In questo caso possiamo essere veloci».
Nell’altro caso meno…
«Dobbiamo essere una società inclusiva. E capire che questo problema delle coppie omosessuali
non può davvero più aspettare. Non dico che devono essere tutti d’accordo con me, ma porsi il
problema del rispetto delle persone sì».
Famiglia e unioni gay
di Claudio Sardo
in “l’Unità” del 9 gennaio 2014
È insopportabile la continua contrapposizione tra le politiche a sostegno della famiglia e il
riconoscimento giuridico delle unioni gay. Anche perché i risultati di queste polemiche sono i tristi
primati italiani: ultimi nelle politiche familiari, ultimi nei diritti delle persone omosessuali. E si
parla ancora di rinvii, come esito inesorabile di una reciproca elisione.
Invece si potrebbe persino approfittare di un governo, eccezionalmente formato da antagonisti
politici, per cambiare direzione di marcia e togliere l’ipoteca dei pregiudizi ideologici.
A questo Paese servono politiche per la famiglia, perché il suo potenziale di solidarietà resta, al di là
delle trasformazioni economiche e culturali che ne hanno mutato la fisionomia, una risorsa
insostituibile per la coesione sociale e per la trasmissione di relazioni improntate alla gratuità. E a
questo Paese serve una disciplina di carattere pubblico, che dia stabilità alle unioni omosessuali e
che realizzi così la disposizione dell’articolo 2 della nostra Carta costituzionale, quello che
garantisce i diritti inviolabili dell’uomo, non solo come singolo ma nelle formazioni sociali «ove si
svolge la sua personalità».
Scontiamo ritardi storici. Il riflesso delle politiche demografiche attuate dal fascismo ha frenato nel
tempo le misure legislative, fiscali, sociali a favore delle famiglie, e in special modo delle donne
che lavorano e dei nuclei più numerosi. Un deficit che ha prodotto diseguaglianza sostanziale, dal
momento che il carico familiare è diventato causa di povertà in misura assai maggiore che nel resto
dell’Europa. E ora paghiamo anche con gli interessi perché l’Italia è al tempo stesso la nazione con
la più bassa natalità e con la più alta inoccupazione femminile. Se non bastasse il buon senso, sono
proprio i dati reali a smentire clamorosamente i pregiudizi. Le famiglie sono oggi più forti dove è
maggiore l’occupazione delle donne e dove migliori sono gli asili-nido, i servizi per i non
autosufficienti e le politiche di conciliazione tra i tempi di lavoro e quelli di cura. Le famiglie sono
più forti – e i giovani più incoraggiati a costituirle – dove il fisco tiene in maggiore considerazione il
numero dei componenti della famiglia anagrafica. In Francia il sostegno economico alle famiglie
con bambini tra zero e tre anni è tra i più alti dell’Unione.
E sempre in Francia funziona un quoziente familiare corretto (nel senso della progressività fiscale)
che costituisce una significativa integrazione al reddito per i nuclei numerosi. Il risultato è che si
formano più famiglie, che le donne generano più figli e che l’occupazione femminile è ben
maggiore che in Italia. Ancora più evidenti sono in tal senso gli effetti del welfare dei Paesi nordici,
dove i giovani sono in grado di promuovere il loro progetto familiare molto prima che da noi. Oggi
migliori politiche familiari possono diventare anche vettori di ripresa economica dopo la crisi.
I cattolici italiani, in questo caso, devono fare autocritica. E la sinistra italiana deve porsi il
problema di migliorare quel welfare, che è nato dalle grandi lotte sindacali degli anni 70 ma che è
modellato sulla figura del lavoratore maschio e adulto. Le politiche per la famiglia, fuori da ogni
ideologia, sono le politiche redistributive più giuste e concrete. E possono favorire, oltre alla
solidarietà, un’alleanza generazionale che sconfigga la retorica liberista dei padri contro i figli.
Certo, non si cambiano le cose con un colpo di bacchetta magica. Ma si può avviare una nuova
strategia decennale. E non c’è motivo perché queste scelte vengano opposte al riconoscimento dei
diritti e dei doveri delle persone omosessuali. La società in carne e ossa non è un congresso, o un
concilio, in cui si disputa il modello ideale di famiglia. L’ordinamento non può non tener conto
della libertà, della molteplicità, del pluralismo culturale e religioso. Ed è bene che valorizzi ciò che
produce coesione, stabilità negli affetti, solidarietà umana: le derive individualiste riducono le
libertà più delle norme restrittive. La moratoria dovrebbe scattare sui pregiudizi anziché su una
nuova legge: ciò che le unioni civili tra omosessuali devono tutelare è anzitutto la centralità della
persona, la sua irriducibile dignità. E la persona, a differenza dell’individuo, si esprime attraverso
relazioni non esclusivamente economiche e attraverso i mondi vitali che riesce a costruire.
La Corte costituzionale nel 2010 ha invitato il Parlamento a dare pieno riconoscimento legislativo
alle coppie omosessuali: ci auguriamo che non si ripeta quanto è accaduto con la legge elettorale.
La stessa Corte ha sottolineato che non è necessario equiparare le unioni gay al matrimonio, definito
dall’art. 29 della Costituzione. Gli ostacoli possono e debbono essere superati. Come accadde nel
1975, quando personalità come Nilde Iotti, Maria Eletta Martini e Giglia Tedesco scrissero insieme
il nuovo diritto di famiglia. Era passato solo un anno dallo scontro epocale sul divorzio. Ma se la
politica si arrende quando sono in gioco valori costituzionali primari, allora si dà ragione a chi dice
che la politica non serve
